Порой встречаю в новостях сообщения об арестах и обвинениях людей на основании показаний неких «секретных свидетелей». Очевидно, в законе есть такое положение, что свидетель может быть не предъявлен публике в каких-то случаях.
Вот, например, нынешнее дело об аспиранте МГУ Азате Мифтахове, которому приписывают поджог офиса «Единой России» на основании единственного «секретного свидетеля», якобы опознавшего его «по бровям».
Сам Азат категорически отрицает причастность к этому происшествию. Никаких других доказательств у обвинения нет, тем не менее, его держат под стражей, пытают и продляют сроки ареста, нынешний срок – уже до 7 мая.
С одной стороны, я понимаю, что выступать в качестве свидетеля в суде порой опасно для здоровья и даже для жизни. Но, с другой стороны, такая норма о тайных свидетелях напрочь уничтожает необходимость доказательства вообще, особенно если применять ее столь широко, как в вышеописанном случае.
Если свидетеля можно не предъявлять публике и, соответственно, он не будет давать доступных показаний, то нечего анализировать и, соответственно, исключены любые вопросы к нему. Темное дело получается.
Следствие ради своих профессиональных интересов может сфабриковать любое дело без всяких к тому реальных оснований. Например, лишь на основании тех взглядов, которых придерживается обвиняемый и которые не нравятся обвинителям.
В данном случае обвиняемый не скрывает своих анархистских убеждений, но лишь за это вроде бы пока не предусмотрено тюремное заключение. А показания, так называемого, секретного свидетеля вообще не выдерживают никакой критики: он опознал обвиняемого, видите ли, «по бровям». Да может это Леонид Ильич с того света пожаловал? При таком уровне аргументации это не менее убедительно. Или кто другой реальный, но столь же бровастый проходил? Да и вообще, к чему тут реальность? Сочинить можно все, что угодно, все равно доказывать не надо. Это же просто анекдот, а человек уже сколько сидит ни за что ни про что. Сам Азат в начале этой затянувшейся истории прокомментировал ситуацию ОВД-Инфо так: «Почему-то я стал представлять для них интерес». Надо понимать так, что он понятия не имеет, чего к нему прицепились.
Если говорить именно о нем, так поначалу Азату предъявляли нечто совсем иное, что-то там о взрывчатых веществах. Но не прокатило, быстро развалилось. Тогда появились новые претензии и «секретный свидетель», против которого не попрешь, ибо он неуловим. Пойди, найди!
Свидетелей вокруг до фига может быть. И даже камни, как говорят, имеют уши. Может и не только уши. Но эта гипотетическая информация, которая на самом деле может как существовать, так и не существовать, предназначена, получается, исключительно для властных структур. То есть она будет якобы существовать лишь в том случае, если у них есть в ней потребность. Тот самый излюбленный фейк, с которым вроде бы борются, но лишь в том случае, если он не обслуживает их интересы. Очевидным образом просматривается возможность прицепиться к чему угодно, сколь угодно удаленному от реальности. Тогда и начинаются фантазии на тему, и появляются "секретные свидетели".
И, если уж свидетелей засекречивают, то к тому должны быть самые убедительные аргументы. Что-то я ничего не читала о таковых. Напротив, какой-то никому не ведомый аспирант в качестве обвиняемого. Он что, представляет реальную угрозу для свидетелей? Была бы хоть известная банда, так еще можно понять. А тут с чего секретность? Чтобы помочь государству еще одного невинного человека посадить?
Подозреваю, что что-то у нас не так с юридической точки зрения относительно этой странной секретности.
Эти секретные свидетели – прямая дорога к полному беспределу репрессивного государства, когда уже можно сажать любого неугодного, вообще не интересуясь обоснованиями.
Апрель 2019
