О сознании

Сознание – величайшая и, наверное, главнейшая загадка в истории познания.

Конечно, в словарях есть разные определения этого феномена, но само явление понятнее пока не стало.

Попробуем все же разобраться с ним.

Вот определение, например, в словаре Ожегова:

Сознание - способность мыслить, рассуждать и определять свое отношение к действительности как свойство высшей нервной деятельности.

 

Все так. Но, всё же, все интуитивно понимают, что понятие это вряд ли так строго очерчивается. На деле это слово употребляется в гораздо более широком смысле. Вероятно, есть разные уровни сознания. Сознателен ли идиот? Скорее, да. Но, всё же, это какое-то иное сознание. Сознательны ли животные? Несомненно, по крайней мере, некоторые из них. Сознательны ли хоть в каком-то смысле насекомые, растения? Трудно сказать. Вероятно, так происходит потому, что сознание нарастает постепенно, начиная от форм едва различимых до полноценного человеческого сознания. Это нарастание наблюдается и в развитии ребенка, начиная с появления на свет беспомощного комочка до превращения его в разумного человека.

 

Для того чтобы разобраться в этом вопросе попробуем проанализировать все этапы возникновения сознания. Естественно я буду говорить об известном нам сознании человеческого типа.

 

Первое и главное, сознание может возникнуть только в некой форме, которая имеет границу, отделяющую ее от остального мира.

Потому что всякое «Я» предполагает наличие «не Я». Потому что «Я» определимо только как «приватизация» некоего пространственного куска, который принадлежит этому «Я» и управляется им. Это обязательное условие на этапе формирования сознания.

Другое дело, что когда «Я» уже сформировано, правила, возможно, могут меняться.

 

Второе, граница собственной формы должна быть ощутима изнутри. Иначе невозможно ею управлять и, соответственно, понимать собственные границы. А это значит, что внутри этой формы должны быть механизмы и структуры, реализующие возможность чувствования этой отделенности в некоем центре формы.

 

Думаю, что даже самый хитроумный робот (компьютер) не имеет никаких шансов обрести «Я», если он не будет снабжен многочисленными датчиками по своей границе, позволяющими ему собирать информацию как о своей отделенности от мира, так и о самом внешнем мире.

 

Еще раз. Главное и определяющее в возникновении сознания есть отделенность формы от мира, возможность воспринимать этот мир и как-то реагировать на его проявления, т.е. уметь строить внутренние цепочки от причины к следствию. Последнее, собственно говоря, присуще как людям, так и компьютерам (хотя бы в примитивном виде).

 

Получается, что при наличии данных условий, сознание появляется в результате длительного взаимодействия такой формы с остальным миром и наполнения внутреннего пространства этой формы разнообразной информацией как о внешнем мире, так и собственно о себе.

 

Рассмотрим подробнее. Сначала организм (форма) чувствует – холодно вот в том месте. Ага, отодвинули лапу, теперь уже лучше. Потом – мокро вон там… Ага, так лучше….

Правила, по которым происходит реакция организма на воздействия внешней (да и внутренней) среды в своем первоначальном варианте безусловно должны быть каким-то образом записаны (закодированы) в организме. Но потом, судя по всему, происходит их перенастройка в зависимости от потребностей данного организма и параметров внешней среды. Происходит постоянная тренировка и развитие внутренних алгоритмов (умозаключений), которая развивает данный организм, делает умозаключения все более изощренными. Непрерывный длительный процесс подстройки под внешние условия, который является императивным для организма, должен привести хотя бы к ощущению собственной целостности и изолированности.

Тогда, когда все собственные границы освоены до уровня автоматизма, наверное, приходит сознание примитивного животного уровня. Т.е. просто ощущение собственного организма.

 

Теперь попробуем пойти от обратного и посмотреть из чего состоят наши собственные сознания.

Представьте себе, что вы находитесь в абсолютно темном помещении. И лежите в ванне с теплой водой. Впрочем, не обязательно в ванне, главное - вам комфортно, легко, ничто физически не беспокоит, минимум внешних воздействий, минимум ощущений.

И это состояние тянется сколь угодно долго. Допустим, физиологических проблем тоже нет, ну как-то там автоматически, без вашего участия подводится питательный раствор, и так же отводится. О чем будут ваши мысли? Очевидно - о прошлом, о близких людях, о каких-то проблемах, возможно, о будущем, которое опять же базируется на прошлом. Вы будете все это думать-передумывать пока все до конца не переварите.

В общем – сплошная рефлексия на почве воспринятой когда-то информации. В конце концов все, вероятно, надоест или станет безразличным. Рано или поздно.

Новых впечатлений, как мы уже говорили, вы не получаете. Насущных желаний у вас тоже нет.

Через какое-то достаточно длительное время мысленная работа неизбежно затихнет. Потому что в вас нет ничего кроме впечатлений и рефлексии по этому поводу. Попробуйте представить, вжиться в это состояние и вы увидите правоту этих слов.

 

Что останется от вас? Сознание "Я"? Лишь постольку поскольку какие-то ощущения и воспоминания еще остались. Если и их нет, то нет и "я". Где оно - ваше "Я"?

Чем вы его охарактеризуете? Таким образом, становится понятно, что без восприятия нас бы просто не было.

То есть в этом мы таковы же, как и животные.

 

Но, всё же, у нас есть еще четкое самосознание, которого, по крайней мере, большинство животных, надо думать, лишены. В чем причина?

Для четкого разумного понимания «Я» вероятно должна иметь место более изощренная внутренняя структура организма, особенно, мозга. Но и этого, всё же, недостаточно, как показывают известные случаи маугли. Т.е, даже при наличии внутренней структуры, дающей потенциальную возможность формирования разумного отчетливого «Я», это самое формирование не происходит, если детеныш развивается не среди себе подобных людей, а среди животных. Именно от них он перенимает образ действий и, надо полагать, чувственно осознает себя одним из них.

 

Почему так происходит? Чего ему не хватает?

Получается, что родившийся человечек по существу человеком не является. И только имеет потенциал стать таковым, если ему доведется развиваться (т.е. воспринимать и реагировать) в благоприятной среде, т.е. среди цивилизованных людей.

 

Почему? Да потому, что основная его функция, как мы уже говорили, - восприятие и настройка под окружающие условия. Ведь только правильная в каждой конкретной ситуации настройка дает ему шансы выжить. И именно эта цель, очевидно, заложена в организм как императивная.

 

Как происходит эта настройка? Или, иначе сказать, как происходит обучение правильному, т.е. наиболее выгодному, поведению?

Все мы знаем, что обучение чаще всего происходит с помощью копирования, воспроизведения, повторения. Конечно, это обычно происходит не чисто механически, а творчески. Но сама возможность творческого обучения не присутствует в организме изначально, а должна сформироваться на первых этапах развития. И, судя по всему, именно на первых этапах копирование происходит совершенно механически – никакого сознания еще нет. Первичное обучение происходит именно таким образом.

Не столь давно ученые, исследующие деятельность мозга, подвели физиологическую базу под это утверждение. Были открыты механизмы в определенных областях мозга, которые примерно одинаковым образом реагируют как при восприятии чужих действий, так и при воспроизведении их самим субъектом. И даже при упоминании о данном действии>. Но в случае реального действия активность более высокая.

Похоже, что в пространстве сознания предварительно воссоздается виртуальный образ действия. Вероятно, сначала происходит наблюдение, создается образ действия, он где-то записывается как правило поведения, и потом может воспроизводиться.

В исследованиях подчеркивается, что речь не идет о сознательной мыслительной деятельности, а лишь о фоновой постоянной неявной «домыслительной» активности.

Это явление получило название «зеркальные нейроны». Подробно об этих экспериментах можно прочитать, например, в книге американского ученого Марко Якобони «Отражаясь в людях».

 

Получается, что человек становится разумным только после того, как пройдет стадию человека копирующего. И только в обществе цивилизованных людей ребенок имеет шансы обрести полноценное сознание, разум и самосознание. Потому что, только копируя их, он может все это приобрести.

 

Думаю, что обучение языку, т.е. опять же, естественно, копирование, - очень важный шаг в приобретении самосознания. Ведь любой язык - это просто система кодирования явлений, как окружающего, так и внутреннего мира. И только это кодирование дает нам возможность мыслить строго логически, абстрактно, анализировать и синтезировать. В итоге мы получаем длительную тренировку и, конечно же, развитие нашего мыслительного аппарата. Все новые попытки комбинирования понятий делают его достаточно изощренным для того, чтобы мысль «Вот это – я, а вот то – мир» могла появиться совершенно естественным путем. Таким образом, мы приобретаем самосознание. Ведь оно, по существу, и есть просто умозаключение о собственной отделенности от мира. Просто мысль. Одна из многих.

Доводилось читать о противопоставлении сознания и мыслительной деятельности. Как я только что показала, это утверждение является, на мой взгляд, заблуждением.

Эти два понятия неразрывно связаны и никакое ясное сознание невозможно без мышления.

 

Все эти рассуждения параллельно приводят к еще одному достаточно забавному выводу, о том, что Бог, такой, как его представляют обычно религии – единый, всеобъемлющий, но, в то же время, сознательный – не может существовать в принципе. Он или единый, или сознательный. Одно из двух.

Потому что сознание не есть что-то вечное и неизменное, оно - лишь продукт развития индивидуума внутри социума. По крайней мере, иное сознание вообразить невозможно. Что бы это ни было, но именно сознанием это не будет.

Таким образом, сознательный в нашем понимании Бог должен быть членом божественного сообщества, попросту говоря, - иной цивилизации. Такие дела.

 

И еще одно следствие.

Как только мы сможем понять те механизмы и алгоритмы, которые определяют наш собственный организм, как только имеющиеся технологии дадут нам возможность их реализовать, так путь к созданию искусственного разумного существа будет открыт. И не обязательно оно точно должно копировать нас самих. Главное, воспроизвести те необходимые элементы, которые дадут возможность познавать и мыслить. Ну, и естественно, развиваться оно должно среди разумных существ – мгновенное воссоздание сознания, думаю, невозможно.

Я говорю, конечно же, о новом, своем собственном сознании.

Вопрос о возможности переноса уже имеющегося, готового сознания на другой материальный носитель является пока преждевременным. Пока до этого далеко и однозначного ответа нет.

Даже структура слова - "со-знание" - говорит о некоем совместном знании, совместном для личности и мира. Сознание - это настройка на окружающую действительность, это знание, дающее возможность организму вписаться в этот мир и ощутить себя его частью. Отделенной, но все же - частью. Так как оно может возникнуть без длительного опыта восприятия этого мира и себя?

Думаю, излишне даже говорить, о том, что клонирование любой личности, по типу того как это делается с животными, невозможно. Клонироваться может только генетический материал, к личности это не имеет практически почти никакого отношения.

 

Выражение «Человек – существо общественное» давно является банальностью. Но оказалось, что в этом заложен гораздо более глубокий смысл, чем может показаться на первый взгляд.

«Я» формируется окружающим обществом в гораздо большей степени, чем это можно было себе представить. Мы бы просто никогда не стали сами собой вне его рамок.

Так что вывод следующий. Нет никакого вечного сознания и быть не может. Все мы конечны, в этом ли мире, другом ли – не столь важно. Всякое «Я» неизбежно кончается с разрушением внешнего пространства, пригодного для существования организма.

То, что внутренняя структура нашего организма, несомненно, создана интеллектом, говорит о том, что этот интеллект где-то есть, или, по крайней мере, был. Но и он также зависим от своей собственной формы. По сути, он, вероятно, лишь скопировал нас с себя самого. Возможно, с какими-то изменениями.

Похоже на то, что мироздание – лишь череда копирований великого интеллектуального изобретения, которое у нас имеет название «человек». Вечное копирование.

 

Март 2014 года

 

Про основу мироздания

 

Я хочу изложить здесь свое понимание тех базисных вещей, на которых, как мне представляется, может быть построен мир. Странно, что значительное развитие науки до сих пор не привело к пониманию тех основных принципов, которые лежат в основе всей конструкции мироздания. Получается, что, развивая науку, но не понимая основ, мы строим замки на песке, которые могут рухнуть в любой момент. Естественно, хочется подвести какой-то базис.

 

Возможно, я заблуждаюсь. Возможно, развитие мировой мысли приведет к таким открытиям, которые дадут возможность иначе взглянуть на устройство мира. Я буду лишь очень рада, если человечество, наконец, поймет, где мы находимся и как это все устроено. Но пока мне приходится опираться лишь на то, что мы имеем на настоящий момент. Мои выводы, безусловно, многим покажутся более чем спорными. Отлично, предложите свои варианты. Придти к истинному пониманию – единственная моя цель.

 

Человечество давно знает, что материя делится на молекулы, атомы и т.д. Ранее минимальные элементы материи представлялись в виде твердых шариков. Однако чем далее шли исследования, тем яснее становилось, что это иллюзия. Материя, как таковая, исчезла. Нет никакой буквальной твердости, есть лишь наше иллюзорное восприятие таковой. Материя превратилась в структурированную энергию, в энергетический вихрь. Правда, никто не знает что это такое.

 

Но вопрос о минимальной частице, чем бы она ни являлась, остался. Когда ее представляли бесструктурным шариком, то натыкались на вопрос упругости – бесструктурный элемент не может быть упругим, а все вокруг демонстрирует упругость. Если же представить некое дополнительное поле вокруг частицы, мешающее непосредственному взаимодействию частиц и создающее упругость, то неизбежен вопрос – а поле из чего состоит? Т.е. та частица уже не минимальная? Представление же о бесконечной делимости частиц еще древних греков привело к парадоксам, показывающим невозможность движения при таком устройстве. Так человечество и застыло, насколько мне известно, в недоумении перед этой базовой загадкой.

 

Хочу предложить довольно-таки странную гипотезу, как обходящую этот парадокс, так и решающую другие проблемы, но, конечно, при этом порождающую, в свою очередь, новые проблемы. Научных данных для детальной разработки этой гипотезы недостаточно, потому технологические моменты я вынуждена пока пропустить. Излагаю лишь идеи.

 

Итак, допустим, мир сконструирован, как я уже писала ранее, и как программный комплекс запущен на выполнение. Программных аналогий, как давно многими замечено, найдется немало: все семена, зародыши развиваются явно по программным сценариям, да и в поведении живых существ можно увидеть немало заданных сценариев. Все так. Но где же тот самый компьютер, в котором это все происходит? И откуда энергия для этого?

 

На Востоке говорят о наличии некоего безличного вечного хранилища технологий, программ, энергии – Абсолюта. Поскольку из всех мировых баек эта – наиболее обобщающая, примем ее как гипотезу. Допустим. Но при всей его грандиозности, миры, которые из него проистекают нуждаются в неограниченном количестве материи/энергии. Если бы она вся уже хранилась в этом Абсолюте, то не было бы особого смысла вносить это понятие (Абсолют) как отдельную сущность. Мне представляется более вероятным, что энергию и материю разумнее добывать буквально из ничего, с помощью запаса базовой энергии и неких, нам пока неизвестных, технологий – разлагая то самое «ничто» на материю и антиматерию. И каким-то образом мешая им тут же аннигилировать обратно. Об этом (полном «ничто», к которому можно свести мир), кстати, говорит и философия буддизма, по крайней мере, некоторые ветки этого учения.

 

Но что могут представлять из себя эти самые базовые частицы, создаваемые Абсолютом ли или каким иным разумом? Бесструктурные вечные энергетические вихри, непонятно с чего бы это крутящиеся, мне представить весьма затруднительно. Что там вертится, почему и как это вообще обнаруживается при его полной однородности? Но все наблюдения говорят именно о вихреобразных частицах. Как это представить? Самым простым ответом мне представляется наличие довольно простой программы, создающей этот самый вихрь. Если для простоты говорить о плоскости, то это будет бесконечный опрос состояния соседних точек, находящихся на одинаковом расстоянии от условного центра с заданной частотой, что и породит тот самый энергетический вихрь. Простейший ответ на этот запрос – 0 или 1, т.е. есть энергетический импульс или нет его. Та простая основа, на которой возникли компьютеры и все навороченные компьютерные миры. И эти простые опросы в дальнейшем приведут к масштабным построениям и в нашем мире, но сейчас я не хочу углубляться в эту тему, уже выходящую за рамки данной статьи.

 

Но, позвольте, скажете вы, что же это за минимальная частица, которая по существу представляет из себя микрокомпьютер, включающий в себя нечто аналогичное современному процессору, программе, даже периферии, да еще и энергия тут же?

 

Да, отвечу я, внутреннее содержимое данной частицы не является однородной средой. Но оно и не состоит из других частиц. Что мы ныне знаем об энергии и степенях ее плотности? Внутри частицы могут быть зоны с большей и меньшей плотностью энергии (те же 0 и 1), они могут быть созданы там намеренно и использоваться для работы. Но вне частицы эти зоны сами по себе существовать не могут, так что частица, несмотря на свою сложную структуру, может оставаться минимальной. Но за счет чего эта структура будет поддерживать свое стабильное состояние? Предполагаю, что за счет некоего взаимодействия с аналогичными областями такой же античастицы. Раз уж они создаются и существуют парами, то логично предположить, что помогают друг другу находиться в «тонусе». Более подробно пока, к сожалению, описать это не могу.

 

Но имеется еще целый ряд аргументов именно в пользу такого устройства частиц. Это и сложнейшие загадочные свойства вакуума (пространства), к изучению которых наука уже подошла, и относительная адресация мирового пространства, без которой невозможны бы были некоторые наблюдавшиеся феномены и формирование материи-духа на разных пространственных уровнях. Кое о чем из этого я писала в прошлых статьях.

 

И потом, если мир создан разумом, то этот самый разум может конструировать минимальную частицу таким образом, каким ему необходимо. Это только при непроизвольном создании мира логично было предполагать в элементарной частице элементарное содержание. Но, коль скоро, уже давно выяснили, что никакой материи самой по себе нет, то чего же цепляться за эти устаревшие представления об элементарных частицах?

 

В качестве замечания добавлю, что теоретически можно представить себе внешнее (по отношению к самой частице) управление тем самым вихрем, который представляют из себя эти частицы, но мне такая конструкция представляется многократно более невразумительной чем та, которую я предложила. Потому рассматривать ее не буду.

 

Теперь вернемся к упругости. Я не буду даже предполагать, что та внутренняя неоднородность частицы, о которой я говорила, делает ее упругой. Я думаю, что такой подход весьма бессмыслен, если мы говорим по существу о программных объектах, лишенных физической формы в нашем понимании. А микрочастицы лишены формы по определению. Ибо форма это уже набор неких частиц, отделяющих пространство, занимаемое каким-то объектом/субъектом от остального пространства. То есть форму могут иметь только макрообъекты, состоящие из многих частиц.

 

Упругость, как мне представляется, есть следствие именно отсутствия стабильной формы микрочастицы. Некое подобие формы частицы образуется лишь за счет того, что некий энергетический импульс перемещается вдоль «поверхности» с невероятной скоростью и, тем самым, обрисовывает «границу». Если две такие частицы расположены рядом, то они не проявят упругость, лишь, если импульсы обоих частиц столкнутся в одной точке, ограждая свою территорию. Но гораздо чаще будет ситуация, когда это действие не будет одновременным. Думаю, что чем больше точек опрашивается по радиусу, тем реже импульсы столкнутся, тем больше упругость. Конечно, это рассуждение носит самый обобщенный характер, но, думаю, мысль понятна.

 

Еще одно следствие отсутствия формы у микрочастиц есть то, что их совокупность легко объединяется, образуя собой единое поле. Действительно, если нет реальной жесткой границы, заставляющей частицу вести себя как отдельный объект, то легко реализовать внутренние алгоритмы, позволяющие частицам как бы объединяться и вести себя как единое целое – например, поле, порождающее волны. О чем нам давно известно из практических научных наблюдений. Таким образом, решается еще один известный парадокс – волна, она же частица, теперь становится вполне доступной пониманию.

 

Легко предположить, что имеющееся разнообразие видов материи базируется на различных, все более усложняющихся, конструкциях из этого базового, но далеко не простого элемента. А эти конструкции, в свою очередь, могут быть объединены с помощью реализации неких алгоритмов, включая уже упомянутые алгоритмы построения внешних форм, создающих многообразные уже отделенные друг от друга предметы окружающего нас мира.

 

Похоже, что мы живем в мире, все элементы которого запрограммированы. Это, конечно, не новость. Я лишь попыталась разобрать по деталям некие пока еще темные места. Остается лишь дождаться вестей от науки.

 

Январь 2014 года

 

О структуре души

«…в одном, и самом главном, Кант был прав, именно: что форма пространства не извне посредством физиологического процесса входит в душу, но что она ее созидает самостоятельно»

Э. Гартман, «Философия бессознательного»

 

«Человеческое тело… должно рассматриваться, как утроба, где и откуда развивается Душа»

Е.П. Блаватская, «Тайная доктрина»

 

Мы привыкли постоянно воспринимать окружающий мир и обычно даже не задумываемся о том, что процесс этот далеко не очевидный. Для того, чтобы внешний мир, т.е. внешнее пространство могло быть адекватно отображено в сознании, там должно иметь место внутреннее пространство. Создание этого пространства должно быть неявной функцией самого человека. Вероятно, в основном, функцией его мозга. Но, замечу, другие члены организма тоже могут быть причастны к этому.

 

То, что я сказала выше, на данный момент не является строгим доказанным научным знанием, но вся логика размышлений о нашей собственной структуре говорит о том, что восприятие невозможно иначе реализовать. Многие люди сходятся в этом мнении. И цитатами из некоторых известных работ известных авторов я буду подкреплять свои рассуждения об этом самом внутреннем пространстве, иными словами, о душе.

 

Наука давно уже пришла к мнению, что вакуум, то есть пространство, не есть, так сказать, пустота с длиной, высотой, шириной, но есть особое, пока нами до конца не понятое, состояние материи. И есть основания считать, что никакие измерения вообще не могут существовать без этого пространства. Иными словами, пространство есть особого вида поле. Именно на это положение я опираюсь, говоря о новом пространстве души.

 

Да, говоря о душе, обычно подразумевают эмоции, чувства, мысли, но никак не процесс восприятия мира и самого себя. Все так, но все эти составляющие были бы невозможны, не будь самого восприятия. Ибо все в наших душевных движениях, в конечном счете, опирается именно на восприятие. Это – основа всего. Именно внешний мир наполняет нас с момента возникновения и становится причиной появления внутреннего мира. И потому совершенно естественным мне представляется то, что базис души – именно восприятие.

 

Как мы теперь уже понимаем, материальные частицы, в сущности, есть пакеты колебаний с разными техническими параметрами. Колебаний чего? Энергии. Не буду сейчас углубляться в эти понятия, для того есть другие статьи, я о другом. Восприятие визуальных (и не только) отображений материальных объектов есть улавливание, преобразование и отображение нашими органами этих колебаний. Конечно, все это достаточно сложно устроено, но сейчас важна лишь принципиальная схема.

 

Где же происходит отображение воспринятого? Ведь внешний объект находится вне нас, и, для того, чтобы мы могли его осознать, мы должны разместить знание о нем внутри нашего существа. Позволю себе привести цитаты из работы «Философия бессознательного» известного философа Э. Гартмана по этой теме:

 

«… душа созидает себе основу для познания внешнего мира, так как без пространственного созерцания она никогда не могла бы выйти из самой себя»

 

«…постройка пространственных отношений есть дело души»

 

«мы … должны создание пространства душою признать за его (бессознательного) деятельность: ибо этот процесс так ясно предшествует возможности всяческого сознания, что никогда не может быть рассматриваем как нечто сознательное»

 

«… бессознательное произведение пространства дает основу для происхождения чувственного восприятия, которым начинается сознание и которое лежит в основании всякого сознательного мышления»

 

Для чего должно быть создано это пространство? Хотя бы для того, чтобы адекватно отобразить внутри сознания пространственное взаиморасположение окружающих предметов и их собственную трехмерную объемность. А где должны сохраняться эти образы? Мне представляется достаточно нелепым производить запись постоянно меняющихся внешних впечатлений непосредственно в какую-то область мозга. Это слишком трудоемко, затруднительно в смысле воспроизводства пространства, и, сколь бы ни был велик мозг, там не найдется места для всех тех впечатлений, которые мы накапливаем каждое мгновение нашего продолжительного существования. По крайней мере, тогда бы точно пришлось как-то стирать старые впечатления, чтобы освободить место для новых. Однако практика это не подтверждает, порой люди вспоминают вещи вроде бы давно забытые. Откуда тогда они могут извлечь эти образы?

 

Наличие же отдельного пространства легко решает эти проблемы. Пространство это должно формироваться непрерывно, новые впечатления просто отодвигают старые на большее расстояние, но они все равно остаются доступны. Формирование полевых образов значительно быстрее и адекватнее отображает внешний мир. Формирование данного пространства происходит для нас совершенно незаметно, потому что оно является функцией некоего бессознательного программного комплекса в составе нашего организма, как это убедительно показал Э.Гартман в своей вышеупомянутой работе. Замечу, что помимо создания пространства также бессознательно человек производит множество иных движений, начиная от удовлетворения внутренних потребностей организма до всевозможных инстинктивных действий и т.п. Очень значительная часть нашей жизнедеятельности происходит под управлением бессознательного программного комплекса. В свою очередь, именно на этой основе затем развивается сознание.

 

Безусловно, внутреннее пространство должно быть структурировано и адресовано, чтобы с ним можно было работать, а также иметь программные механизмы поиска и анализа сохраненной информации. Впрочем, технологии могут уже быть записаны в неких структурных областях самого мозга, но мимолетная и объемная информация – в этом пространстве. Если пространство порождается мозгом, то понятно, что и работает в тесном сотрудничестве с ним. Нельзя не заметить, что вся эта конструкция отдаленно (схематично) напоминает устройство современного компьютера с его оперативной памятью, адресацией, жестким диском, периферией и кучей разнообразных программ. Очевидно, что это же пространство может служить для формирования новых образов и мыслей индивидуума, в процессе чего также задействованы бессознательные программные функции. Хочу привести некоторые цитаты из работы «Магия мозга…» Н. П. Бехтеревой, известного специалиста в области работы с мозгом, подтверждающие мои размышления.

 

«Мозг – это что-то вроде сенсорных входов «души», не имеющей способности к влиянию в нашем пространстве, не имеющей, таким образом, выходов»

 

«Вероятно, основные звенья программы-матрицы организации жизни у человека располагаются в мозге, в глубине его, в наиболее защищенном месте – в области гипоталамуса, контролирующего управление всеми жизненными функциями организма. Программа должна быть многозвенной, причем с последовательным во времени включением звеньев регуляции одного за другим»

 

«Аппарат сравнения – по-видимому, одно из базисных свойств высших функций мозга, а возможно – и мозговых функций вообще. Как известно, определенным отделам мозга (в частности, нижневнутренним отделам височной доли) приписывается функция сравнения (компарации) как основная. Ряд мозговых зон имеет существенное отношение к процессам памяти, в частности, к процессам считывания из памяти»

 

Замечу, что про процессы обслуживания памяти она говорит, но не про саму память! В другом месте она выражается яснее, хотя наличие специальных терминов мешает цельному восприятию. Однако, несомненным остается факт, что ученые не нашли саму память в мозге:

 

«А пробелы? Я и сама вижу главные из них. Вот, например: «Где эта матрица памяти?» – «Думаю, распределена, соотносится структурно с функцией». – «Думаете?!» Ну, это еще не худшее. А вот более каверзный вопрос: «Что вы, Наталья Петровна, вкладываете в понятие матрицы памяти, да и долгосрочной памяти вообще?» – «О, это несомненно мембранные и, вероятно, внутриклеточные аминокислотно-пептидно-белковые перестройки, не так ли?» Так! Только никто пока этого не конкретизировал, а те, кто пытался, ошиблись. Несмотря на Нобелевскую премию. … сущность некоторых феноменов еще не полностью раскрыта»

 

Несомненно, сходство с компьютером, хотя и гораздо более изощренным чем наши, имеет место. Это замечено давно и многими. Но, если с мозгом нет проблем – он явно материален, то, что это за душевное пространство такое? Ведь душа, вроде бы, идеальна? Как это может быть реализовано?

 

Еще раз Н.П. Бехтерева: «И все-таки – что такое идеальное? Что такое мысль? Получается, с точки зрения материалистов, – ничто. Но ведь она есть! Я думаю, приспело время хотя бы поставить вопросы, на которые сегодня трудно или даже невозможно найти ответ, для будущего нашей науки. И первый вопрос – я его снова и снова повторяю, – что такое идеальное, что такое мысль?»

 

«В рамках ограничений действительно механистического материализма все, что непознаваемо сейчас и трудновоспроизводимо, не существует. Просто не существует, и все!»

 

«…сегодня еще нет методико-технологического подхода к пониманию некоторых «странных» явлений человеческой психики – как минимум, а может быть, и к механизму сложных явлений психики вообще»

 

Но поскольку никто из нас не сомневается, что мы мыслим и мысль, соответственно, существует, то на что-то она опирается? Пусть она не материальна в терминах нашего мира, но она, безусловно, имеет некий носитель.

 

И тут нам на помощь приходит теософия и вообще восточные учения. Конечно, я бы предпочла опираться на некие научные достижения, но, что делать, если однозначных результатов еще нет? А восточная философия содержит в себе идеи, которые прекрасно дополняют эти размышления. Остается надеяться, что в не столь отдаленное время появятся и научные подтверждения.

 

В известной работе Е.П. Блаватской «Тайная Доктрина», основанной на древних источниках знаний, многократно упоминается о тождестве материи и духа.

 

«Дух (или Сознание) и Материя, тем не менее, должны быть рассматриваемы не как независимые реальности, но как два символа или аспекта Абсолюта, … составляющего основу обусловленного Бытия, субъективного либо объективного»

 

Конечно, это не есть тождество в рамках одного плана бытия, о чем далее и говорится в этой работе, но, тем не менее, в принципе это единая конструкция. И в данном случае, когда мозг формирует пространство, то фактически он создает основу для нового уровня бытия. Не буду сейчас углубляться в это, это другая тема. Нам важно, что мозг транслирует некие условно-материальные частицы как для отображения образов, так для мышления и памяти. Что значит условно-материальные? Значит, он транслирует некие волновые частицы с такими техническими параметрами, которые отличаются от привычной нам материи. Но, тем не менее, они достаточно похожи на частицы нашего мира, чтобы могли воспроизводить материальные образы окружающих вещей. Вероятно, эти частицы имеют многократно меньшую энергию по сравнению с энергиями частиц нашего мира и потому остаются невидимыми для нас.

 

Фактически получаем, что мозг работает как некое подобие зеркала, отображая окружающую действительность в пространство духа и формируя, таким образом, наши души. Об этом же говорит и Е.П. Блаватская:

 

«Когда наша душа (разум) создает или вызывает какую-либо мысль, то изобразительный знак этой мысли запечатлевается на астральном флюиде, являющимся приемником, и, так сказать, зеркалом всех проявлений Бытия»

 

Приведу цитату на эту тему также из работы «Основы миросозерцания индийских йогов» автора Рамачарака :

 

«Ум постоянно излучает из себя эманации, которые могут быть видимы так же, как аура…Мы постоянно излучаем волны мыслей… мысль есть такое же явление как свет или электричество… Она подобна легкому пару и совершенно также реальна, как окружающий нас воздух…»

 

Таким образом, разумно допустить, что наша душа есть более тонкое материальное отображение окружающего, более грубого материального мира в некоем новом пространстве. Конечно, это отражение выборочное и дополненное нашими собственными образами и мыслями. Потому у каждого человека такое отражение будет совершенно уникальным. Поскольку мозг и душа работают в тесном переплетении, то пока еще трудно точно сказать, как конкретно разделены между ними функции. Определить это – дело будущего.

 

Поскольку все мы, человеки, сконструированы по единой схеме, то совершенно естественно предположить, что все наши души имеют примерно одинаковые технические параметры, и, также как мы сосуществуем в едином мире, они сосуществуют в едином духовном пространстве. Вернее даже, что они образуют собой это общее пространство. И так же как мы тут обмениваемся информацией, вероятно, у них есть некие возможности посылки и приема сигналов. Причем источниками этих сигналов могут быть как они сами, так и, думаю, неведомые нам здесь разумные сущности. Не этим ли объясняются телепатические и прочие подобные феномены? По такой же схеме души могут улавливать образы, которые затем мы видим как пророческие сны. В том, что подобные сны имеют место быть, я лично убеждалась неоднократно.

 

То есть получается, что наше глубоко интимное пространство души на самом деле является весьма общедоступным местом! Безусловно, какие-то механизмы защиты должны существовать, но и столь же понятно, что далеко не всегда они эффективны. Значит, когда нас одолевают какие-то нежелательные, не свойственные нам, мысли, то вполне резонно предположить, что они есть внешние по отношению к нам образования. Не зря же нередко пишут о разных способах защиты своего душевного пространства. При таком подходе процесс становится очевидным и вполне материалистическим.

 

Значит, остается сделать вывод, что, кроме, всем известных пяти чувств, есть еще, как минимум, шестое. Оно, в общем-то, является в свою очередь составным, т.к. позволяет видеть, слышать и т.п. непосредственно в духовном пространстве.

 

Вот что пишет по этому поводу Рамачарака: «… что касается телепатического физического органа, при посредстве которого мозг получает колебания или волны мысли, исходящие из умов других людей, то этим органом служит находящаяся вблизи центра черепа… железа красновато-серого цвета… Эта железа известна западной науке под именем шишковидная железа… Для этого органа нет необходимости иметь внешнее отверстие, как ухо, нос или глаз, потому что колебания мысли проникают через вещество нашего физического тела так же легко, как световые колебания проходят через стекло…»

 

Конечно, не все люди обладают телепатическими возможностями, и не все видят пророческие сны. И даже не все имеют опыт решения интеллектуальных задач путем «озарения», т.е. когда, после длительных, но безрезультатных рассуждений, решение вдруг приходит как бы само, непонятно откуда. Но все, кто имеет подобный, хотя бы эпизодический опыт, думаю, согласятся со мной, что вышеприведенные идеи не есть пустая демагогия, а есть повод для размышлений. И я надеюсь, что подобных людей найдется немало.

 

В момент смерти прекращается формирование мозгом данного пространства. Но само пространство сразу исчезнуть не может. Оно остается в, так сказать, свободном полете, по крайней мере, еще некоторое время. Как тут не вспомнить про девять или сорок дней? Вероятно это время каких-то этапов распада./p>

 

Затем либо начинается процесс распыления, растворения души, либо, при возможном вмешательстве каких-то разумных сущностей верхнего уровня, произойдет некая консервация и перемещение в какие-то иные пространства. Вероятно, это и называется «спасением» в религии.

 

Хочу заметить, что даже сохранение души не означает, на мой взгляд, полного сохранения личности. Ведь в этом мире мы имели определенное материальное тело, качества которого самым существенным образом влияли на формирование личности (души) и характер нашей жизни. И утрата этого тела не может пройти незамеченной. Какие-то качества, несомненно, будут утрачены. Возможно, очень важные качества.

 

Не зря же в земных условиях почти всякая поломка головы или мозга существенно влияла на душевную и разумную жизнь, вплоть до полного ее погашения. Хотя, при этом, сама-то душа не была повреждена, так как существует в ином пространстве. Если что-то могло быть повреждено, так только связь души с материальным телом. А результат оказывался, нередко, весьма печальным. Конечно, можно предположить, что в ином пространстве и порядки будут другие, нам неведомые, но я бы не стала столь самонадеянно ожидать полной сохранности «спасенных» душ.

 

И на самом деле, в нашем мире душа является неотъемлемой частью процессов восприятия и мышления. Но, оставаясь сама по себе, без тела, она уже не может выполнять те же функции по прежней схеме, т.к. аналогичного личного пространства у нее просто нет. Она сама и есть это пространство. Возможно, в ином пространстве бытия будут активированы какие-то иные ее возможности, но прежних уже не будет. И это не может не сказаться на характере ее существования.

 

Как это скажется? Точно неизвестно, но прогнозы неблагоприятны. Вот что говорит об этом известный ученый, психоаналитик К.Г. Юнг в работе «О жизни после смерти»:

 

«… дух живой (так мне кажется) имеет преимущество перед духом отлетевшим по крайней мере в одном пункте, а именно: в способности получать ясные и законченные представления о чем бы то ни было».

 

«Тот уровень сознания, который уже был когда-то достигнут, составляет, как мне кажется, верхний предел знания, доступного мертвым. Возможно, поэтому земной жизни придается такое значение, и так важно, что уносит с собой человек, умирая. Только в этой земной и противоречивой жизни достигается высшая ступень сознания».

 

Так что безусловное, на мой взгляд, наличие души у человека совсем не является гарантией некой вечной жизни индивидуальности, о коей многие мечтают. Даже при самом примерном, с точки зрения религии, поведении. А еще может случиться так, что эта самая жизнь при ближайшем рассмотрении окажется совсем не тем, чего ждали. Лично мне существование без возможности познания и размышления представляется жутким издевательством, глумлением над бывшей личностью. И, совершенно однозначно – полное небытие многократно предпочтительнее.

 

К тому же мы не можем знать, какие еще сюрпризы готовит нам гипотетическое потустороннее бытие. Каких еще способностей мы можем быть лишены? Возможно, способности к глубоким чувствам, к привязанностям? Они тоже в значительной степени телесно обусловлены. И что же тогда остается? Во что мы превратимся? И, вообще, в какие условия помещены, какая участь уготована? Зачем при таких сомнительных условиях то самое посмертное существование? Все это, конечно, вопросы без ответов на данный момент.

 

В итоге получаем, что принимая представление о душе в виде нового отдельного пространства, мы проясняем для себя многие вопросы нашего бытия, находим новые решения существующих проблем и приближаемся к пониманию нашей собственной природы.

 

Сентябрь 2015 года

 

Понять теорию струн

Часть 1. Интерпретация многомерности пространства
Часть 2. Как понять одномерность струны?

«Эрнест Резерфорд однажды сказал, что в действительности, если вы не можете объяснить результат на простом, не отягощенном специальными терминами языке, это значит, что вы не понимаете его по-настоящему»

 

Брайан Грин, «Элегантная вселенная»

 

Часть 1. Интерпретация многомерности пространства

 

Является ли теория струн одним из последних достижений науки? Скорее, пока нет. Строгих научных подтверждений данной теории, насколько мне известно, явно недостаточно для того чтобы признать ее полную истинность. Однако есть в ней нечто такое, что уже много лет о ней непрестанно говорят. Где-то сходится, в где-то никак…

 

Я сама далека от тех кругов, представители которых могут похвастаться тем, что понимают всю ту математику, которая лежит в основе этой теории. Но, как человек, интересующийся достижениями современной науки, я все же поверхностно ознакомилась с ней, прочитав популярную книгу Брайана Грина «Элегантная вселенная», которая как раз посвящена теории струн. И сразу же была поражена одним совпадением, о котором я хочу теперь поговорить.

 

Вот что автор сам говорит о значении этой теории в своей книге:

«Теория суперструн забрасывает широкий невод в океан мироздания. Это обширная и глубокая теория, охватывающая многие важнейшие положения, играющие центральную роль в современной физике. Она объединяет законы макромира и микромира, действие которых распространяется в самые дальние дали космического пространства и на мельчайшие частицы материи»

 

Не могу сказать что вся книга мне очень понравилась, но познавательна она несомненно. Некоторые изложенные там идеи представляются мне более чем спорными. Но я не хочу на этом сейчас останавливаться, т.к. у этой статьи есть конкретная узкая цель, изложенная в заголовке. Будем считать, что читатели более-менее в курсе теории струн, хотя бы в самом общем виде, потому что делать общий обзор данной темы есть дело длинное. И заниматься я этим здесь не намерена, т.к. это уведет далеко в сторону. Приведу лишь одну цитату относительно основного принципа данной теории для тех, кто совсем не в курсе:

«Основываясь на одном принципе — что на самом микроскопическом уровне все состоит из комбинаций вибрирующих волокон, — теория струн дает единый способ объяснения свойств всех взаимодействий и всех видов материи»

 

Одно из необходимых условий для того, чтобы данная теория соответствовала реальности, есть многомерность пространства. Наше трехмерное ну никак не годится. И даже время в качестве четвертого измерения ситуацию не спасает. Нужно аж десять измерений плюс еще время. И где же такую прорву взять?! Ведь по идее, они должны быть где-то тут!

 

Вот что говорится в этой книге относительно возникающих проблем с соответствием реальности:

«На начальном этапе развития теории струн физики обнаружили, что некоторые вычисления приводят к появлению отрицательных вероятностей, также находящихся вне области допустимых значений. Таким образом, на первый взгляд, теория струн утонула в своем собственном квантово-механическом бульоне»

 

«Отрицательные вероятности возникают из-за несоответствия между требованиями теории и тем, что, как кажется, диктует реальность: расчеты показали, что если бы струны могли колебаться в девяти независимых пространственных направлениях, все отрицательные вероятности исчезли бы»

 

«Для того чтобы теория струн стала непротиворечивой, Вселенная должна иметь девять пространственных измерений и одно временное — итого всего десять»

 

«… почему теория струн требует именно девяти пространственных измерений для того, чтобы избежать бессмысленных значений вероятности? Это тот вопрос, на который, вероятно, труднее всего ответить без привлечения математического формализма теории струн. Прямой расчет с использованием аппарата теории струн приводит к этому результату, но никто не может дать интуитивного, не загроможденного техническими деталями объяснения, почему так происходит»

 

«Расчеты, лежащие в основе заключения о том, что имеется десять пространственно-временных измерений — девять пространственных и одно временное, оказались приближенными. В середине 1990-х гг. Виттен, основываясь на своих догадках и на более ранних работах Майкла Даффа из Техасского университета, а также Криса Халла и Пола Таунсенда из Кембриджского университета, смог привести убедительные свидетельства того, что в приближенных расчетах на самом деле было пропущено одно пространственное измерение. Теория струн, как он показал к большому удивлению большинства специалистов, работающих в этой области, на самом деле требует десяти пространственных измерений и одного временного, — т. е. в сумме одиннадцати измерений»

 

Вот конкретно и именно об этом я и хочу поговорить. Я предлагаю неожиданную гипотезу, объясняющую эту совершенно невразумительную многомерность. Совершенно и никому непонятно отчего именно десять измерений и какой в этом физический смысл. Впрочем, физики вроде бы пытались выдвинуть гипотезы, но, насколько я поняла, ничего внятного и понятного пока не получилось. Ну, так я хочу исправить этот недочет.

 

Впрочем, вполне возможно я чего-то не поняла в этой теории, т.к. знакома с ней лишь поверхностно, и моя интерпретация не может быть применена. Ну что же, лучше убедиться в этом, чем вообще не выдвигать никаких гипотез. И, кроме того, эту неприменимость еще надо доказать.

 

Еще цитаты из той же книги:

 

«Поскольку струны так малы, они могут колебаться не только в больших, протяженных измерениях, но и в крошечных свернутых. Таким образом, мы можем удовлетворить требованию о девяти пространственных измерениях, предъявленному к нашей Вселенной теорией струн, предположив … что в дополнение к трем привычным, протяженным пространственным измерениям Вселенная имеет шесть свернутых»

 

«если уравнения теории струн … показывают, что Вселенная имеет девять пространственных измерений и одно временное, почему три пространственных измерения (и одно временное) являются развернутыми и протяженными, а все остальные — маленькими и свернутыми? Почему все они не являются развернутыми, или почему все они не являются свернутыми, почему не реализовался какой-то другой промежуточный вариант? В настоящее время никто не знает ответа на этот вопрос»

 

Вот именно на этот вопрос я и хочу дать гипотетический, но совершенно понятный всем желающим ответ. Наверное, уважаемые читатели просто оторопели от такой самоуверенности?   Понимаю. Но не знаю как это смягчить, потому что я действительно вижу этот ответ. Рассказываю.

 

Но сначала приведу еще одну цитату, чтобы прояснить ситуацию со свернутыми измерениями. Они свернутые не потому, что таково требование теории, а лишь потому, что их не видно в реальности, а физики хотели как-то выкрутиться и придумали такое объяснение. А на самом деле они могут оказаться совсем и не свернутыми, но лишь недоступными нам в непосредственном ощущении.

 

«Согласно теории струн Вселенная состоит из крошечных струн. Моды резонансных колебаний этих струн определяют, на уровне микромира, массы и константы взаимодействия элементарных частиц. Теория струн также требует существования дополнительных измерений, которые должны быть свернуты до очень маленького размера, чтобы не было противоречия с тем фактом, что исследователям до сих пор не удалось их обнаружить»

 

Вроде картина ясна? Оставим теперь ее и обратимся к древности. Люди науки, и прочие атеисты и агностики обычно не считают древние источники знаний заслуживающими внимания. И это напрасное высокомерие мешает им увидеть тот несомненный факт, что концепции, изложенные в разных древних источниках, имеют между собой много общего. Поразительно много. И это странно, если бы это были просто сказки. Откуда это единообразие?

Я, конечно, не призываю слепо довериться этим манускриптам. Сила науки именно в том, что она ничего не принимает на веру, но требует доказательств. И это правильно. Но иногда внимание к этим текстам может подсказать направление движения для исследований. И это немало.

 

К сожалению, символический язык этих древних писаний также запутывает ситуацию, мешая за странными образами увидеть единую суть и вполне серьезное описание мироздания. Тем не менее, смысл в них есть. И я хочу коротко изложить его. Вернее, ту часть, которая имеет непосредственное отношение к обсуждаемой теме.

 

Так сложилось, что более других источников мне знакома «Тайная доктрина» (далее – «ТД») Е.П. Блаватской. Впрочем, сама Блаватская в этой работе нередко ссылается то на древнеиндийские источники, то на Каббалу, то еще на что-то. В общем, это вполне подтверждает то, что я сказала выше – все они говорят по сути об одном.

Цитаты я все же приведу именно из «ТД», т.к. других текстов под рукой нет. Хотя язык ее запутан и темен, но все же разобраться можно, если пытаться это сделать. Когда-то я этим занималась.

Вернемся теперь к нашим измерениям в подаче «ТД»:

 

«Простой, здравый смысл справедливо восстает против идеи, что при любом состоянии вещей может быть более, нежели три подобных измерений, как длина, ширина и толщина. Эти термины и сам термин «измерение» принадлежат к одному плану мышления… Пока Космос будет располагать установленными футами для приложения к материи, до тех пор она будет измеряться лишь тремя способами и не более; подобно тому, как и с того времени, когда идея измерения впервые внедрилась в человеческое понимание, стало возможно прилагать измерение лишь в трех направлениях – не более.

Но эти соображения, ни в коем случае, не восстают против несомненности, что с течением времени, когда способности человечества умножатся, также будут умножены и свойства материи»

 

Иными словами, мы видим вокруг трехмерный мир, и он, действительно, именно трехмерный. Но, возможно большее количество измерений будет обнаружено в результате исследований свойств материи. Не правда ли, очень похоже на то, что мы читали о теории струн?

 

Но где же эти дополнительные измерения скрываются? И тут уже, насколько я могу судить, ответ будет иным, чем у современных физиков:

 

«Три определенные представления Вселенной в ее трех определенных аспектах, запечатлены Эзотерической Философией в нашем мышлении: Пред-существующая, эволюционировавшая из Вечносуществующей , и Феноменальная – мир Иллюзий, отражение или тень первых»

 

Тут говорится о трех уровнях (или планах) бытия. Или, другими словами, о трех пространственных уровнях вселенной. Вот еще цитата из пояснений к «ТД»:

 

"… в бесконечности нет ни верха, ни низа; но планы следуют друг за другом и уплотняются в направлении изнутри вовне»

 

Конечно, человек, не изучавший эти работы, вряд ли что-то может понять из этих отдельных цитат. Но цитировать слишком много мне не хочется, да и язык там сложный и непривычный для современного читателя. Потому я коротко изложу смысл своими словами, так, как я его поняла. А желающие углубиться могут прочитать сей труд самостоятельно.

 

Так вот, мироздание представляет из себя цепочку вложенных пространств. То, что пространство не есть просто пустота с измерениями, а есть некий наполненный «кипением» элементарных частиц вакуум наука давно уже установила. Или иначе – пространство есть некая разновидность поля, нами пока полностью не изученная. Так вот эти поля, согласно «ТД» могут быть вложены одно в другое. И наше трехмерное пространство является порождением «верхнего», тоже трехмерного, пространства. И само порождает новое пространство, тоже трехмерное. Но доступно нам в непосредственных ощущениях лишь одно трехмерное пространство – то, в котором мы находимся физически. Ни с «верхним», ни с «нижним» мы не можем столь же непосредственно соприкасаться! Потому они для нас как бы «свернуты». Но они не есть микроскопические, как предполагает теория струн. Напротив, верхнее является макроскопическим, а нижнее меньшим, но все же не совсем микро. Итого мы получаем те самые девять измерений, о которых говорит теория струн. Потому что в принципе эти измерения для нас доступны, но лишь не столь естественным образом как наши три «родных».

 

Да, я еще пока ничего не сказала о вновь открытом, десятом, измерении. А оно тоже имеет смысл. Какой? Это та самая одномерная точка сингулярности из которой произошел Большой Взрыв. А если более точно – откуда посыпались те самые одномерные струны, которые, согласно данной теории, и лежат в основе нашего мира.

 

А одно временное измерение на девять пространственных означает, что все эти три пространства сосуществуют как бы в едином времени. Я говорю «как бы», потому что все на деле не так просто. Думаю, не найдется желающих спорить с тем очевидным фактом, что течение времени напрямую зависит от размера минимальной частицы в данном пространстве. Так вот, если минимальные частицы в этих трех пространствах разные (а я думаю, что так оно и есть), то и время будет масштабируемым в зависимости от пространства. И слова в «ТД» об уплотнении именно об этом и говорят - минимальная частица уменьшается в последующих пространствах. Но все же – временная шкала у них общая.

 

Конечно же, придется говорить о том, что это за пространства и каким образом они сформировались. И это самое тяжелое для меня. Потому что здесь мне придется говорить о вещах воистину фантастических с точки зрения обычного современного человека. Но и не сказать я не могу, потому что тогда концепция не полная и не внятная.

 

Возможно, впоследствии найдутся какие-то иные варианты образования этих вложенных пространств. И тогда можно будет отказаться от этой фантастики, но все же оставить главное – многомерное пространство может состоять из нескольких трехмерных. И это просто, ясно и доступно пониманию в отличие от невообразимых N-мерных пространств.

Возможно, такая интерпретация позволит физикам иначе взглянуть на свои расчеты и найти новые решения нерешенных ранее проблем.

 

Ну и теперь все же вернемся к происхождению пространств. Тут такое дело, что на деле их может быть не три, а сколько угодно. Но лишь три составляют собой более-менее доступный пространственный комплекс. А добавочное десятое может говорить о том, что есть недоступные «верхние» пространства, откуда все и вывалилось. Но те пространства для нас как бы не существуют.

 

Но почему все эти струны посыпались? Вероятно, существуют и действуют некие алгоритмы, генерирующие эти самые струны и само новое пространство. Затрудняюсь пока сказать, что между ними общего и в чем различия.

 

Вот что говорит «ТД» примерно о том же:

«Три верхние плана есть три высшие плана сознания, выдаваемые и объясняемые в обеих названных школах только Посвященным.… Мир Духа, Мир Прообразов, Мир Физический или Материальный»

 

Ключевые слова здесь – планы (т.е. пространства) и сознание. Вот она, та самая фантастика. Иначе говоря, пространство есть сознание. Да-с. Вот так получается.

 

То, что наше сознание в своей основе базируется на отдельном пространстве, звучит не так уж страшно. Мы же привыкли к словосочетанию «пространство духа». Ну да, реальное пространство, генерируемое, очевидно, нашим мозгом, в котором происходит работа по восприятию, обработке данных и тому подобные вещи. Это все-таки можно понять, хотя строгих научных доказательств еще нет. Думаю, скоро будут, потому что это вещь практически очевидная и предсказанная многими мыслителями.

 

А вот то, что и вне нас находится пространство чьего-то духа… это уже зашкаливает. Не правда ли?

Добавлю лишь несколько слов из всем известной научной телепередачи Александра Гордона (тема «о структуре вакуума», октябрь 2002 г, цитата по материалам Интернета), в которой принимают участие известные ученые:

«Таким образом, мы видим, что вакуум эволюционирует и существует в режиме самоорганизации. … Уже на уровне существующих знаний мы можем уверенно утверждать, что факт самоорганизации вакуумных подсистем установлен. … природу этой самоорганизации мы, конечно, пока установить не можем. Это станет возможным только в полной теории вакуума, которая будет оперировать с полным набором полей, например на уровне суперструн»

Впрочем, подобные высказывания можно видеть во многих научных работах последнего времени. Просто человечество пока не знает что с таким знанием делать.

Дальше развивать эту, все же, научную фантастику я не буду. Хотя нашлось бы что еще сказать. Но скажу лишь почему имеется именно три уровня пространств и что именно они из себя представляют.

 

1. Пространство, которое породило наше физическое пространство т.е., то самое пространство, в котором реально существуют уже вычисленные нами, темная материя и темная энергия, которые реально обнаружить мы не можем.

 

2. Само физическое пространство, в котором мы живем как физические тела, и в котором находится весь видимый окружающий мир.

 

3. Пространство, генерируемое нами, пространство нашего духа; пространство в котором отражается воспринимаемый нашими органами чувств мир. Иначе говоря – душа.

 

Вот такая гипотетическая цепочка. Наше центральное пространство и примыкающие к нему «сверху» и «снизу» соседние пространства. В цитатах из «ТД» говорится несколько другими словами, но о том же. Да, картина необычная для скептиков. Но время покажет, так ли это. Пока можно принять как красивую гипотезу, позволяющую навести порядок в хоромах вконец запутавшейся физики.

 

Впрочем, я нисколько не огорчусь, если кто-то сможет найти иной, менее фантастический, вариант этих самых вложенных пространств. Главное, я думаю, в том, что такой принцип интерпретации многомерных пространств вполне может оказаться правильным. По крайней мере, в привязке к данному контексту.

 

Мне представляется крайне странным это невероятное совпадение числа измерений в теории суперструн и в космогонии древних текстов. И мне трудно поверить, что это лишь случайное совпадение. Может, все же, стоит задуматься о причинах этого многолетнего топтания физики на месте и попробовать учесть в своих построениях такую возможную интерпретацию? А вдруг откроется прямая и ясная дорога в познании?

 

Декабрь 2015 года

 

Часть 2. Как понять одномерность струны?

Не буду писать вводные слова о теории струн, они уже написаны в первой части. А тут я сразу приступлю к главному вопросу об одномерности струн. Рискну предложить вниманию читателей свое понимание данной проблемы.

 

Мы живем в трехмерном пространственном мире. И, хотя существуют одномерные и двухмерные фигуры, но на деле существуют они лишь в математике, как абстракции.

Истинную плоскость либо линию невозможно вообразить в нашем пространстве – для того чтобы реально существовать как физическое тело они должны иметь хотя бы минимальную толщину. Но это сразу переводит их в разряд трехмерных тел.

 

Значит, вообразить реальное, например, двухмерное пространство мы просто не в силах. Внутри трехмерного пространства ему, как ни странно, нету места. Даже тень или, напротив, световое пятно возникают в результате поведения фотонов, которые все же имеют размер. Это же относится ко всем видам рисунков, фотографий и т.п. Материя трехмерна, как минимум. И другой материи мы не знаем.

 

Замечу, что расширяя предыдущие рассуждения на любое количество размерностей, мы понимаем, что трехмерность может не быть предельным числом измерений объекта. Мы не можем узнать через непосредственные ощущения реальное предельное измерение, будучи сами трехмерными. По идее их может оказаться сколько угодно. Но может оказаться и иначе, так, что реальные миры вообще и всегда трехмерны, а многомерность носит условный характер как возможность информационного обмена с иными пространствами.

 

Несмотря на очевидную трехмерность нашего мира, насколько мне известно, и теперь в рамках стандартной физической модели самую элементарную частицу при выводе физических уравнений обычно принято считать точкой. Потому что она очень мала, а кроме того иначе уравнения разрастаются во что-то невообразимое. Но точка вообще не имеет никаких измерений и реально существовать, естественно, не может. Однако в приближенном виде такие уравнения обычно дают вполне приемлемые для жизни результаты. Но и порождают проблемы. Что-то тут явно не так! Ну, нет же физической точки в мире! Значит та самая приближенность, которая помогала нам решить одни проблемы, является помехой для решения других. Реально элементарная частица не должна быть точкой. А чем же она может являться?

 

Струной – говорит теория струн. Одномерной. Исходя из математики.

 

«Согласно теории струн элементарные компоненты Вселенной не являются точечными частицами, а представляют собой крошечные одномерные волокна, подобные бесконечно тонким, непрерывно вибрирующим резиновым лентам. Здесь важно не дать названию ввести нас в заблуждение. В отличие от обычных струн, состоящих из молекул и атомов, струны, о которых говорит теория струн, лежат глубоко в самом сердце материи. Теория струн утверждает, что именно они представляют собой ультрамикроскопические компоненты, из которых состоят частицы, образующие атомы»

 

Здесь и далее цитаты из книги «Элегантная вселенная» Брайана Грина.

 

Но одномерные сущности не могут реально существовать в нашем пространстве! Как же они существуют? Термин «волокна» весьма условен, у нас просто нет подходящих слов для описания такого рода понятий. Можно сказать «линия», но этот термин не относится к реальным объектам.

 

Но как это понять в привязке к реальности? Единственным образом – струны не являются материей нашего пространства. А чем же тогда они являются? Они являются тем базисом, на котором строится материя.

 

Что такое «базис»? Мир, по нашим представлениям, состоит из материи и духа. Значит, если они не являются материей, то они могут быть только духом!

Нематериальный объект, существующий в нашем мире, и есть дух. Значит «дух» лежит в основе мира, и иного ответа я не вижу. Вот к таким поразительным выводам мы приходим, размышляя над предложенной нам теорией струн.

 

Замечу, что понятие «дух» я здесь употребляю не в смысле чей-то там дух, а лишь из необходимости противопоставить его материи. Можно предположить, что это ничей дух, это базовая элементарная духовная сущность. Ну и что он есть из себя такое?

 

В чем самое существенное отличие точки от линии (струны)? В том, что струна имеет одно измерение и, значит, может быть носителем информации. И это базовое различие имеет, вероятно, самое принципиальное значение!

 

Но почему так важно, чтобы элементарная частица имела пространственное измерение? Потому что даже одно измерение позволяет стать струне носителем информации в отличие от точки, которая ничего в себе содержать не может. Эта информация существующая вне материи нашего мира и она является духом по определению.

 

Можно даже предположить, что струна может оказаться связующим звеном между разными планами бытия и нести в себе информацию, согласно которой организован наш мир. Если провести наивную аналогию с современными компьютерными мирами, то в струнах могут быть закодированы программы, воссоздающие наш мир. Конечно, уровень это совершенно иной и, вероятно, та информация крайне далека от того, что мы теперь называем программами, но базовый принцип, можно предположить, подобен – мир создается буквально из ничего согласно этим программам.

 

Мне представляется не совсем корректным то, что в данном разрезе говорит Брайан Грин о струнах:

«…давайте рассмотрим более фундаментальный вопрос: из чего состоят струны? Есть два возможных ответа на этот вопрос. Во-первых, струны действительно являются фундаментальными объектами — они представляют собой «атомы», неделимые компоненты в самом истинном смысле этого понятия, предложенного древними греками. Как наименьшие составные части материи, они представляют собой конец пути — последнюю матрешку — в многочисленных слоях, образующих структуру микромира. С этой точки зрения, даже если струны имеют определенные пространственные размеры, вопрос об их составе лишен какого-либо смысла…».

 

Вопрос о составе может быть лишен смысла лишь в том плане, что некие иные отдельные частицы не являются составными частями струн. Но это совсем не значит, что струны не могут иметь внутренней структуры. И, в любом случае, крайне интересен вопрос об образовании этих струн. Что-то из себя они просто обязаны представлять!

 

При таком подходе струна может состоять из областей с разной плотностью энергии, т.е. из тех самых 0 и 1, которые, как многим известно, лежат в основе наших программных компьютерных миров. Именно на этих двух элементарных базовых понятиях построены, в конечном счете, все наши программные языки, а также их интерпретаторы. Но, рассматривая струны, понятно, что отдельно, как самостоятельные сущности эти нули и единицы не существуют, они лишь распределение энергии внутри единой структуры, потому струна остается базовой неделимой частицей.

 

И, если базовых условных нулей и единиц хватило на то, чтобы организовать на этом минимальном фундаменте визуализацию реальности, то вполне резонно предположить, что их может быть достаточно и для создания нашего реального мира.

 

Можно предположить, что именно с помощью струн наш мир информационно наполняется, перенося информацию из неведомых нам пока глубин бытия, и становится тем, что он есть.

 

Май 2016 года

 

О смысле сновидений

Часть 1. Интерпретация сновидений
Часть 2. Техническое обоснование

 

 

«…я решительно утверждаю, что феномен сновидений,
точно предсказывающих будущие события,
должен быть признан, как несомненный факт»

 

Камиль Фламмарион, известный французский астроном

 

 

Часть 1. Интерпретация сновидений

Я не возражаю против того, что сновидения есть результат работы бессознательного. Но я хочу дополнить эту установку. Я полагаю, что личное бессознательное не есть некая изолированная среда, но имеет возможность контакта с иными подобными пространствами и потому содержание снов не является следствием исключительно личных впечатлений и переживаний.

 

Поскольку до конца данный феномен не изучен, то считаю вполне допустимым создавать гипотезы, даже экстравагантные. Желающие, особенно те, кто хочет понять вероятные механизмы, с помощью которых посторонние образы могут быть доведены до нашего сознания, могут ознакомиться с гипотетической версией объяснения во второй части данной статьи.

 

 

А теперь я хочу поговорить именно об этом смысловом наполнении сновидений. Меня давно интригует это загадочное явление. Порой эти виртуальные сюжеты столь замысловаты и неожиданны, что крайне трудно представить как их случайное образование, так и считать их результатом исключительно личных впечатлений. Невольно я заинтересовалась сонниками. Но трактовки в многочисленных сонниках столь разнообразны и противоречивы, что поставили меня в тупик, из которого долгое время выбраться я не могла.

 

Прочтение же некоторых известных работ касательно понимания смысла сновидений вызывало у меня неудержимое, прямо скажем, ржание. Такое впечатление оставила у меня работа известного психоаналитика Зигмунда Фрейда о сновидениях. Дело было давно, нюансы я уже не помню, но четко помню общий вывод по прочтении книги: если снится что-то выпуклое, удлиненное, то это символизирует мужской половой орган, а если что-то впалое – то женский.

 

При таком подходе, как вы понимаете, все вокруг будет символизировать исключительно эти органы. Даже приснившийся трамвай или сковородка. Не представляю, как можно жить в таком перекошенном мире. Я подозреваю, что это скорее внутренние проблемы психики автора.

 

В общем, подобный бред поначалу отбил у меня охоту далее анализировать сновидения, но, к счастью, я быстро осознала, что все эти его нездоровые фантазии далеки от реального понимания предмета.

 

И как-то одна моя чернявая и мистически настроенная знакомая, у которой к тому же бабка была настоящей гадалкой, посоветовала мне пользоваться популярным сонником немецкого ученого и психолога Густавуса Миллера. С первых же слов предисловия книга мне понравилась. Чувствовался трезвый научный взгляд автора на проблему, что так важно в столь сложной теме. И потому первоначальное недоверие к возможности трактовки сменилось интересом. И, должна сказать, я и потом не разочаровалась в этой книге.

 

Насколько я поняла, составление серьезного сонника сродни образованию словаря и представляет собой гигантскую работу по сбору, обобщению и осмыслению огромного фактического материала. Допустим, когда-то ранее для кого-то увиденный сон предвещал определенное событие, что было подтверждено фактами. Если подобные явления повторяются в обществе для разных людей, то эта трактовка включается в сонник и становится знаковой. Позже, для других людей, уже может не быть никакой явной смысловой связи между темой сна и событием, но трактовка все равно может использоваться как ранее определенный знак. По такой схеме образуются многие трактовки, кажущиеся нам потом совершенно нелепыми. Не стоит зацикливаться на этом, это просто условные знаки, без которых невозможен язык, а, следовательно, и взаимопонимание.

 

Также как в языке присутствуют слова синонимы, означающие разные явления, так и одно сновидение может трактоваться разным образом в зависимости от обстоятельств. Например, кому-то снится, что он работает министром. Совершенно естественно, что трактовка данного сна будет принципиально отличаться для какого-нибудь рабочего или мелкого клерка и для человека, действительно работающего министром. Поскольку рабочих и клерков гораздо больше, чем министров, то, вероятно, в соннике будет значение именно для них. А реальному министру предстоит напрячь мозги, чтобы понять свой сон. Также и во всем остальном. Личные обстоятельства имеют определяющее значение в попытках понять смысл увиденного. Но только большая практика позволяет уверенно ориентироваться в этих соотношениях толкований и обстоятельств.

 

К сожалению, сонник этот был составлен достаточно давно и не мог учитывать современные реалии, возникшие в пору НТР. Но, к счастью, у Миллера нашлись последователи, продолжившие его дело, используя его подход. Могу предложить, в частности, сонник немецкого психолога и психиатра Александра Оксмана. Он тоже неплох. Но и он уже отчасти устарел. Так что подобные словари должны подвергаться регулярной правке, чтобы соответствовать реалиям среды обитания. А у нас нередко используют сонники давным-давно устаревшие и потому потерявшие смысл.

 

Это теория. Перехожу к практике. Понятно, что я излагаю лишь собственное видение проблемы и не претендую на универсальность. Вероятно, найдется немало людей, которым яркие запоминающиеся сны вообще не снятся, а также тех, кто просто никогда не обращает на них внимания. Ну и что? Это нисколько не опровергает того, что со мной все обстоит иначе. А также и со многими другими людьми. Я подозреваю, что люди вообще начинают проявлять серьезный интерес к данной теме, лишь тогда, когда возникают сложные проблемы и требуется подсказка. Впрочем, на роль однозначной подсказки это, как выяснилось, далеко не всегда годится. Далее объясню почему. Но тема весьма интересна сама по себе как предмет исследования.

 

Думаю, что каждый, кто впервые пробует расшифровать свои сновидения, бывает весьма озадачен невнятным нагромождением образов. Что тут главное, а что лишь второстепенная деталь? Как эти образы увязать между собой? Какую трактовку принять из нередко нескольких возможных? Где отдать предпочтение классической трактовке, а где – личным обстоятельствам?

 

Я знакома со всеми этими проблемами, так как и сама сталкивалась с ними, и слышала подобное от разных знакомых, которым иногда успешно помогала разобраться с подобными вещами. Могу сказать, что лишь годы неустанного внимания к этой стороне жизни и проверок практикой приводят к достаточно уверенному пониманию, впрочем, как и в любом учебном процессе.

 

Но полностью познать этот язык, наверное, пока невозможно, как и многие сложные явления. Случаются неправильные или неполные трактовки. Тогда бывает, что новые сновидения как бы пытаются уточнить, разжевать, сделать понятным смысл с помощью иных образов, аналогий, аллюзий и т. д.

 

Расскажу один случай. Когда-то одна моя вроде подружка сделала мне большую мерзость, будто бы случайно. Однако я из нее выбралась, отделавшись легким испугом. Прямо перед этим событием мне приснился странноватый тюлень, который всячески угрожающе вертелся вокруг меня и, было такое впечатление, что набросился бы, но ему мешает отсутствие рук. Кроме того, он как-то странно улыбался, глядя на меня. Я совершенно ничего не поняла в этом сне и выкинула его из головы. Но вскоре, общаясь с той подружкой, я вдруг внезапно в ее улыбке четко увидела морду того тюленя. Это было мгновение, но черты точно совпали! Я была озадачена этим, но вида не подала. А чуть позже выяснилось, что она сильно меня подставила. Сон был понят: это она пыталась мне навредить, но руки коротки, как говорится. Такие они, подружки.

 

И как только я это поняла, мне приснился новый сон, теперь уже с явным участием этой подруги. Вроде бы я иду с ней по мелкому битому стеклу, думая при этом, что стекло это уже разбито и потому не опасно. И тут же впереди вижу целые большие стекла, угрожающе прислоненные к стене прямо по нашему пути. Просыпаюсь и понимаю, что, похоже, история не окончена. Объяснение нового сна было очевидным: одна опасность миновала, но впереди будут новые попытки. Похоже, мне рекомендуется опасаться этой особы и в дальнейшем. Я и без того не жаждала общения с ней, а после такого сна прервала все контакты. Та, первая, история, похоже, не была случайной. Вовремя поняв это, думаю, я избежала больших неприятностей. Эта история благополучно для меня закончилась.

 

Подобных сюжетов с продолжениями за жизнь набралось немало. Не все они запомнились, да и рассказала я эту историю лишь для наглядности. Обычно подобные цепочки сновидений бывают закономерны, а не случайны или хаотичны, как может показаться. Уж поверьте, при моей склонности все тщательно анализировать и детализировать, хаотичные явления я бы быстро распознала.

 

Могу, впрочем, заметить, что хаос вполне возможно обнаружить в мельтешащих, мутных сновидениях, которые потом почти невозможно вспомнить. Считается, что подобные сны не имеют определенного предсказательного значения, а могут лишь являться вестниками незначительных неприятностей, потому не стоит обращать на них много внимания. Сны, которые хотят вас о чем-то предупредить всегда ясные и четкие.

 

Процесс обучения данному языку нередко забавен и не лишен приятности. Например, в тех случаях, когда приятная и интересная расшифровка вскоре подтверждается практикой. Хочу добавить, что не могу подтвердить известные формальные установки о сроках этого подтверждения. Чаще это случается в ближайшие дни, но бывает, что и через много месяцев. Однако, в этих случаях сюжет повторяется столь точно, что не вызывает сомнений. Но точность тут чаще символическая. Например, если во сне вы плывете в лодке с неким человеком противоположного пола, то это обычно означает романтические отношения с ним, но никак не конкретную речную прогулку. Тем не менее, когда эти отношения случатся в реальности, вы согласитесь, что сон сбылся, даже если к реке не подходили близко. Впрочем, сны часто показывают возможности, а не реальные события. Так что в реальности иногда вы вполне можете отклонить предсказанные события, если вас что-то не устраивает. Но, конечно же, не во всех случаях сценарий легко можно изменить, а лишь в тех, когда решение зависит от вас.

 

Поначалу, даже зная значение сна, я обычно не следовала ему, ибо обладаю все же критическим разумом. Потому, я имела многократную возможность убедиться в правильности предсказаний. Например, если вам перед какой-то важной встречей снится пустая банка, то встреча эта или не состоится, или будет неудачной. А если банка будет еще и разбитой, то можно ждать катастрофических последствий данной встречи. К сожалению, мне пришлось на собственном опыте убедиться в правильности этих предсказаний. Но, если банка будет наполнена чистой водой, то, напротив, все у вас сложится замечательно. Проще всего, конечно, понимать предсказания, когда сны вот такие простые и ясные, а не представляют собой запутанный клубок разных образов. Хотя и тут есть проблема – один и тот же сон может касаться как весьма значимых событий, так и незначительных. Определить это заранее, без дополнительных подсказок, как правило, невозможно. А подсказки не всегда имеют место быть. Потому можно сказать, что этот язык сновидений обладает определенным лукавством.

 

Могу сказать, что в моем опыте, этот период познания языка был наиболее интересным, потому что потом, когда язык был освоен, открылись новые перспективы, и они не были столь же приятны. Потому, даже теперь далеко не всегда я принимаю во внимание эти разнообразные подсказки. Наверное, это хорошо, т.к. полностью довериться этой мистике есть, на мой взгляд, разновидность безумия. Но расскажу более детально. Возможно, если кто-нибудь столкнется с подобным, то ему легче будет разобраться в ситуации. Хотя, впрочем, я разбиралась и без дополнительных сведений.

 

За долгие годы у меня сложилось впечатление, что предсказательные сны посылаются неким разумом, которому явно кое-что известно о нашем будущем. Возможно, это его знание, если речь идет о грядущем, вероятностно, как и все в нашем мире, но этот разум все же видит явно больше нашего.

 

Подтверждения этого в моей жизни столь многочисленны, что не осталось места сомнениям. Самым шокирующим моментом для меня был, пожалуй, сон, в котором я видела некоего неизвестного мне мужчину, который вышел из старинной кареты и шел ко мне. Собственно, в самом сне ничего странного не было. Шок наступил несколько позже, когда я в реальности неожиданно познакомилась именно с этим мужчиной. Я сразу узнала его. Более того, обстоятельства знакомства соответствовали трактовке сна согласно Миллеру. Впрочем, никакой значительной роли в моей жизни этот мужчина не сыграл (хотя неловко пытался), так что сон можно считать лишь демонстрацией фантастических возможностей данного необычного театра.

 

Однако я должна констатировать, что этот всезнающий разум никак не является однозначно дружественным по отношению к тому, кому посылает сон. Пожалуй, даже не могу сказать, и что он взирает беспристрастно. В ряде случаев «советы» определенно полезны и благожелательны, но в иных случаях они, несомненно, вредны и губительны для того, кто вздумал бы безрассудно им следовать.

 

Об этом, кстати, упоминается в предисловии у Миллера. Он пишет, что некоторым, пытающимся понять свои сны, они представляются противоположными действительности. Он считает, что это происходит оттого, что «душа оказывается настолько переполненной материальными идеями, что духовные символы вытесняются». Однако я позволю себе не согласиться с ним, т.к. тоже имею немалый опыт в этой области. Я думаю, что данному аспекту он не смог уделить достаточного внимания, и его выводы в данном случае поверхностны.

 

Я полагаю, что дело в другом. Этот таинственный разум, похоже, в некоторых случаях пытается навязать свою волю и вынудить мистически настроенного человека действовать не по своему разумению, а под влиянием разгаданных снов. Зачем? Понятия не имею. Возможно это психологические эксперименты над нами.

 

Поясню на примерах. Есть или видеть прекрасный торт, согласно Миллеру, практически всегда означает некий успех. Нередко успех этот касается отношений со значимым для вас человеком. Допустим, есть человек, который мне нравится и, похоже, я нравлюсь ему, но решительного объяснения еще не произошло. И вот в эту пору напряженного ожидания мне снится чудесный торт. Допустим, никаких других важных дел в этот период у меня нет, так что я однозначно понимаю этот сон как указание на скорое разрешение ситуации.

 

Время идет, но желанное событие не происходит. И тут, к своему удивлению, я начинаю замечать нескрываемый интерес к себе со стороны другого лица. Лицо это не просто не представляет для меня никакого интереса, но отношения эти, на мой взгляд, абсолютно невозможны. Тем не менее, внимание его становится прямо-таки навязчивым! Я уже не знаю, как избавиться от него и, в конце концов, просто спасаюсь бегством.

 

Всё! Ситуация разрушена, но так ничего и не произошло. Задним числом, анализируя явление этого торта во сне, я понимаю, что, если относиться к ситуации мистически, то мне было предсказано появление нового поклонника. Но для меня его внимание было отталкивающим! Однако, если подходить к ситуации формально, то, да, некий успех имел место быть, а то, что меня это не устраивало, автора данного сценария, похоже, не интересовало. Была показана просто возможность движения. На деле же случилась неудача вместо успеха. Так что эти сны могут быть такими вот коварными. Не стоит об этом забывать.

 

Этот случай не является чем-то исключительным. И в виде тортов, и другими способами, мне нередко преподносились события совершенно ненужные под видом желанных. Иной раз снились даже конкретные люди, чтобы уж не было сомнений. К счастью, мистицизм мой носит ограниченный характер, и критического мышления я при этом не теряю. Так что, проснувшись, я обычно в подобных случаях просто ржала над странностями этого загадочного явления.

 

Замечу, что появление каких-либо конкретных личностей во сне далеко не всегда следует воспринимать прямо. Чаще это лишь намек на что-то иное, возможно, каким-то образом связанное. Определить это можно лишь всеобъемлющим анализом ситуации.

 

На основании всего вышесказанного могу сделать следующий абстрактный обобщающий вывод для общего блага. Возьмем типичную, всем понятную ситуацию, касающуюся супружеской измены. Если вам приснится нечто, указывающее на адюльтер с вашим участием там, где вы ничего подобного не мыслили и не чувствовали, то это можно и нужно считать грязной сторонней провокацией, а не губить себя самобичеванием касательно скрытых мотивов вашей собственной личности. Надо помнить, что душа ваша открыта в сновидении чуждым образам в силу технологического устройства мира (ИМХО, разумеется), и потому сразу же отбрасывать такие, навязанные вам сюжеты есть поведение правильное и похвальное.

 

Я вообще давно подозреваю, что нами постоянно пытаются манипулировать с некоего иного уровня, и пока мы это четко не осознаем, то будем подвергаться излишним и вредным терзаниям по навязанным нам поводам. И хорошо, если дело ограничится лишь терзаниями, а не совершенными под влиянием этой мистики глупостями.

 

Порой этот загадочный разум даже проявляет упорство в желании загнать вас туда, куда двигаться вы не имеете ни малейшего намерения. Например, пытаясь придать некую несуществующую значительность каким-то совершенно никчемным для вас событиям. Ну, естественно, с помощью неких знаковых повторяющихся снов. К примеру, того же торта. Дескать, добра тебе желаю, вон в той навозной куче тебе будет тепло и уютно. А то, что у вас несколько иные представления о комфорте, этот разум то ли не знает, то ли игнорирует.

 

Ну, я утрирую, как вы понимаете, но что-то в этом духе. Остается только ругаться про себя плохими словами. Но забавно в этих сюжетах то, что они обычно соотносятся с реальными событиями, которые также норовят загнать вас в направлении для вас неприемлемом. Так что отнести все на счет воображения никак не получается.

 

Полагаю, что это все есть оборотная сторона этой метафизики. Оно, наверное, всегда так с этой мистикой – польза и вред перемешаны непредсказуемым образом. Отчего это так – нам как цивилизации еще предстоит разобраться.

 

Так что натурам мнительным, не уверенным в себе, лучше в эту телегу не влезать. А то есть вариант свалиться и больно удариться. Но исследователи с устойчивой психикой могут почерпнуть здесь немало интересного, если, конечно, проявят терпение в пору обучения. Предполагаю, что данная стезя открыта для всех желающих. Хотя, допускаю, что в этом я могу ошибаться.

 

После знакомства с этой открытой книгой уже как-то не получается верить в наивный материализм. Но, с другой стороны, вера в добрые высшие силы, которым только и дела, что заботиться о нашем благе, тоже как-то ненавязчиво рассеивается, даже если ранее по наивности присутствовала.

 

Для меня совершенно очевидно, что предсказательные сны имеют место быть. Но также не менее очевидно, что с их помощью некто пытается нами манипулировать и далеко не всегда в желаемом для нас направлении, даже если это направление ничего предосудительного в себе не несет. Возможно мы – невольные актеры в драме жизни, которым желают навязать несвойственные роли. Зачем? Понятия не имею. Может это кого-то где-то забавляет?

 

Часть 2. Техническое обоснование

 

Работу нашего разума отдаленно можно сравнить с работой компьютера: восприятие, анализ, выводы, память. И как всякому компьютеру нам нужно место для постоянной обработки данных – оперативная память, т.е. пространство, в котором мы воссоздаем и проектируем образы, мысли. Исследования показали, что сам мозг не годится на эту роль, сколько его ни исследовали, локализовать такую область, насколько мне известно, не удалось.

Но мозг может сам генерировать для себя такое пространство, в котором и будет происходить эта работа. Это, естественно, на текущий момент научно не доказано. Думаю, потому, что наши приборы пока не могут улавливать столь слабые колебания. Но зато, с помощью этой идеи удается построить вполне гармоничную картину происходящего и дать ответы на многие вопросы, что немаловажно. И это не только моя идея, но некоторые знаменитые философы также придерживались подобного мнения.

Будем пока исходить из этой гипотезы.
Мозг генерирует как само это ультраслабое пространство, так и образы в нем. Так как и то, и другое есть по существу очень тонкая разновидность материи, то при генерации должны происходить очень слабые, но все же ядерные процессы в мозге. То есть работа мозга, если бы можно было на нее взглянуть из внутреннего пространства, должна представлять из себя некий огненный сгусток, даже некое подобие звезды в нашем небе. Только мощность этой «звезды» настолько меньше, что пока невозможно ее зафиксировать. А может просто никто не задавался именно такой целью.

Понятно, что люди нашего мира, будучи более-менее одинаково сконструированы, будут генерировать эти пространства с примерно одинаковыми техническими характеристиками. В итоге получим множество звезд-сознаний в окружении пространства. Новый вселенский уровень звездного неба. Это лишь схематичное изображение для наглядности, более детально это будет изложено в других статьях.

Мы получаем, что наше, вроде бы изолированное, индивидуальное, закрытое, сознание только кажется нам таковым, а на деле открыто всем ветрам общечеловеческого совокупного пространства сознания. Значит оно вполне доступно всем чужим сознаниям, которым удастся настроиться на нужную частоту.
Думаю, именно на этом основаны такие феномены, как чтение мыслей или манипулирование другим человеком без явных команд.
Ведь сознание не только генерирует свои образы, но и способно воспринимать чужие. Так что вы больше не можете считать, что отделены от остального человечества хотя бы в своих мыслях!

Но вы должны понимать, что в этом есть как отрицательные, так и положительные стороны.
Например, если вам начинают надоедать какие-то неприятные и ненужные мысли, то причина может быть совершенно не в вас, а в попытке других, случайно или намеренно, влиять на вас. Помните об этом, дабы не заниматься ненужным самоедством. Нужно просто научиться защищаться от непрошенных «гостей» и ваша внутренняя жизнь может стать намного гармоничней. Про техники подобной защиты написано много книг, нуждающиеся легко могут найти. Так что мысль эта не нова, просто я хочу объяснить техническую сторону вопроса.

Кстати, если я все правильно понимаю, то в будущем, когда законы распространения информации в этом пространстве будут найдены, человечество ожидает всеобщая телепатия. Мысли уже не будут больше личной тайной. Конечно, многим такая перспективка покажется ужасающей, но я думаю, что это хорошо, т.к. нормализует отношения внутри человечества. Люди с неисправимо грязными намерениями просто вымрут! Иного пути у них нет. Это радует.
Главное, чтобы эти технологии не остались лишь у узкого круга лиц. Надеюсь, человечество справится с этой проблемой. Так что готовьтесь, друзья, к новой жизни.

Теперь приступим непосредственно к сновидениям.
Когда вы бодрствуете, ваше сознание обычно занято какими-то неотложными делами, связанными с окружающей реальностью и просто восприятием. Но когда вы засыпаете, реальность для вас как бы исчезает, вам не нужно быть постоянно готовыми к реакции на внешние раздражители. Мозг может отдыхать.
Однако, вы живы и поэтому все органы, в том числе мозг, продолжают функционировать в более пассивном режиме. Очевидно, есть разные степени пассивности.
В каком-то из этих режимов мозг может воспринимать образы, существующие в том, тонком пространстве нашего воображения (вернее, наших воображений), оказавшиеся в радиусе возможного восприятия. Это, как я думаю, и является сновидением.

Это могут быть, как наши собственные образы, так и образы, созданные совершенно другими людьми, или и не людьми вовсе, а некими иными сознательными сущностями, которые, наверное, все же есть.

Сны, как всем известно, часто хаотичны и невнятны. Вероятно, в таком случае это просто восприятие проплывающих рядом случайных образов, существующих в тот момент в том пространстве. Никакого специального смысла в них нет, кроме, разве что, возможности оценки состояния активности нашего мозга.

Но многим известны и совершенно другие сны – ясные, четкие, сюжетные, запоминающиеся. Более того, со временем порою выясняется, что они были еще и предсказательными. Это факт, доступный практически всем. Просто многие не задумываются об этом. Замечу еще, что людям, у которых все относительно гладко, ничто подобное может и не сниться. Чаще это связано с неординарными событиями.

Трудно себе представить, чтобы столь сложные осмысленные сюжеты складывались в результате случайного наложения образов. Но отчего же тогда это происходит?
Рискну предположить, что такие сны посылаются нам кем-то намеренно с целью предупредить, подсказать, заставить задуматься или склонить к определенному выбору. Возможно, такие механизмы могут работать даже на подсознательном уровне. И те, кто посылает эти образы, явно владеют информацией нам на тот момент недоступной. Кто они? Какое им дело до наших судеб? Об этом можно только гадать.

Конечно же, не стоит бездумно доверять всему, что привиделось. Тем более, что трактовать можно ошибочно. Да и цели «благодетелей» могут не совпадать с вашими.

Я лишь хочу еще раз подчеркнуть, что, якобы ваши сновидения, на деле могут быть совершенно чужеродными образами, проплывающими мимо вашего дремлющего сознания.

Но как вообще эти образы формируются? Думаю, что примерно также как те формы, которые вы сами формируете в сознании, когда о чем-то думаете. Безусловно, тут участвуют как базовые образы, которые вы помещаете в свою личную память (ну, библиотеку) на протяжении всей жизни, так и творческий элемент. Эти образы, скорее всего, недолговечны и существуют лишь пока их намеренно создают. Потом они распыляются в пространстве. А вот как происходит процесс их доставки к вашему сознанию я пока сказать не могу. Очевидно, в пространстве существует какая-то, пока неявная для нас, адресация, а значит, и соответствующие технологии перемещения.

Факт неуправляемых, не зависящих от нашей воли, сновидений, тем более, порой несущих в себе объективную информацию, как нельзя лучше подтверждает наличие общего открытого пространства сознаний, о котором я давно говорю.

И я не встречала более ясную и разумную интерпретацию этого явления (сновидений), чем только что изложенная.

 

Сентябрь 2014 года

 

На главную страницу