Вообще-то эту статью надо бы назвать более точно, как-то типа: Критика «Критики чистого разума» Канта, но уж очень неблагозвучно получается. Да и, с другой стороны, опять не вполне точно. Тут будет критиковаться лишь начало этой работы, потому как далее этого начала я просто не читала ее.
В приличном обществе с философским уклоном принято уж эту работу прочитать обязательно. А иначе – куда, мол, со свиным рылом лезешь не в свой ряд? С таким неучем и говорить никто не станет. И я честно пыталась прочитать этот труд, но не смогла. И не из-за того, что мозгов не хватает понять, а из-за того, что не могу согласиться с базовыми положениями. Хочу изложить проблему. Может кто-то вразумит меня?
Знакомясь с работами многоуважаемых философов предыдущих веков, я нередко понимала, что то, что казалось правильным и обоснованным в прежние времена, теперь выглядит совершенно иначе. Время идет, наука развивается, и взгляды на базовые проблемы меняются, что совершенно естественно. И только в философии все застыло навеки как греческие скульптуры, безусловно, прекрасные, но весьма побитые временем. Впрочем, я далека от профессиональной философской среды, может там какое-то движение и существует, но издалека его не видно.
Хотите примеры? Да сколько угодно. Например, где-то читала, что известный русский философ Владимир Соловьев считал, что человек нравственен, если он свободно подчиняет свою волю служению «абсолютному добру», т.е. богу. Правда, нет разъяснений как он волю этого бога узнает. Собственно, подобная точка зрения, в той или иной форме, вообще была преобладающей в философских произведениях прежних веков. И это понятно. Тогда, когда весь мир представлялся непостижимым в принципе чудом, подобное отношение к Создателю казалось оправданным: понять нельзя – можно только верить.
Хотя и тогда многочисленные религиозные войны и прочие религиозные зверства могли бы вселить толику сомнения. Ибо, если Бог не в религиях, то где же? В душе? Я вас умоляю, сколько преступников ссылалось на Бога в душе, который толкал их на преступление! Читала о многих случаях, сразу не вспомню все, но вот один, о покушении на Папу Римского, запомнился. Это так, для примера. Как-то с «абсолютным добром» не очень тождественно.
Но теперь-то расклад изменился! Гуру компьютеризации мирового уровня выступают с речами о том, что осталась пара шагов, и мы создадим искусственный интеллект. Ну, пусть даже не пара, пусть десять, двадцать, но создадим ведь! Это же просматривается.
И кто тогда Бог? Представитель верхней цивилизации с явно сомнительными моральными качествами вместо «абсолютного добра». Да и по нашей жизни это видно. Не сосчитать убитых и искалеченных в результате попыток некоторых особо верующих следовать указаниям Бога, как они считают, изложенным в их религиозной литературе. Очень нравственные люди эти верующие, надо думать.
Также и с проблемой «я», которое раньше казалось непостижимым чудом. И только теперь начали просматриваться причины и механизмы его появления. Многие прежние работы на эту тему, которые мне доводилось читать, представляются теперь наивными и устаревшими. Потому беглое знакомство, конечно, требуется, но читать детально быстро становится скучным, потому что теперь это стало банальным. Не всегда, но часто.
Так вот, возвращаюсь к Канту. Не могу сказать, что все его идеи мне чужды. Например, его «вещь в себе» представляется мне замечательной идеей, только я не могу согласиться с ее принципиальной непознаваемостью, впрочем, это разговор отдельный. Но вот когда я решила прочитать (много лет назад) его, как считается, основное произведение «Критика чистого разума», то довольно быстро чтение сие завершила. Дело в том, что его рассуждения базируются на некоторых установках, которые мне представляются даже не сомнительными, но просто неверными и совершенно произвольными. Если бы они просто упоминались, то это еще ладно, но он постулирует их как основание своих дальнейших рассуждений.
Речь идет о том, что он считает знание о времени и пространстве априорным для человека. С точки зрения некоего вечного «я», которое лишь проявляется в каждом человеке, это можно понять. Но я полностью уверена в ошибочности такой вольной трактовки нашего сознания. Да и он, вроде, не особенно настаивает на этом. Тогда почему? Поскольку мы не знаем ни одного мыслящего существа, которое не имело бы опыта, то рассуждения о некой гипотетической «доопытности» представляются мне чистой демагогией, которую в принципе нельзя проверить.
А с точки зрения многих «я» рождающихся и исчезающих в этом мире, любое априорное знание есть нонсенс, ибо наблюдая за собой, легко понять, что все знания мы получаем опытным путем. Априорными могут быть только, заложенные в нас, механизмы познания, которые являются частью нашей структуры. Познание же осуществляется исключительно путем восприятия окружающей действительности и внутренней его переработки.
Хочу уточнить. Конечно же, поскольку мир существует вне нас и помимо нас, то и знание о многих вещах существует, возможно, как чье-то знание даже за пределами нашего мира. Более того, оно может использоваться кем-то при разработке наших организмов. Но для нас-то оно есть несуществующее до тех пор, пока мы сами в своей цивилизации с помощью опыта не добыли его и не изложили связно. Только тогда оно становится нашим знанием. Потому я совершенно не понимаю о какой, например, «чистой», т.е. доопытной математике он вообще говорит. Объективно она есть, но чтобы она стала именно нашим знанием, она должна быть воспринята, обдумана и, возможно, продвинута нами самими.
Не поленюсь набить цитату о пространстве из этой самой книжки:
«Пространство не есть эмпирическое понятие, выводимое из внешнего опыта. В самом деле, представление о пространстве должно уже заранее быть дано для того, чтобы те или иные ощущения были относимы к чему-то вне меня (т. е. к чему-то в другом месте пространства, а не в том, где я нахожусь), а также для того чтобы я мог представлять себе их как находящиеся вне и подле друг друга, стало быть не только различные, но и как находящиеся в различных местах. Представление о пространстве не может быть поэтому заимствовано из отношений внешних явлений посредством опыта: сам этот внешний опыт становится возможным прежде всего благодаря представлению о пространстве».
Он, похоже, сам не понял, что сказал. Конечно, для его времени это был прорыв, но он сам его до конца не осмыслил. ИМХО, конечно.
Он тут совершенно ясно говорит о том, что для возможности восприятия необходима внутренняя структура, подобная внешнему пространству, куда и будут направлены результаты восприятия из этого внешнего пространства. Но это есть изначально пустая структура, некое отдаленное подобие оперативной памяти в компьютере в состоянии перед запуском программы.
И это не есть априорное представление о внешнем пространстве! Это не представление, это просто новое пустое пространство для размещения впечатлений. И сам человек не может иметь о нем никакого априорного «представления», ибо это есть лишь функциональная часть человека. И посредством этого нового пространства человек приобретает именно эмпирические знания о внешнем пространстве, а потом, как я думаю, и об этом внутреннем.
То есть, вместо того, чтобы сказать, что в человеческой структуре должно быть место для восприятия с характеристиками, подобными внешнему пространству, для того чтобы адекватно его отображать, он создает некое неведомое «два в одном» пространство и объявляет его априорным представлением о пространстве.
Сомневаюсь, что многие прочитавшие эту книгу, ясно поняли этот его пассаж и могут его внятно, но иначе чем я (ибо я противоречу Канту), объяснить.
Также я считаю совершенно неверным его утверждение «никогда нельзя себе представить отсутствие пространства, хотя нетрудно представить себе отсутствие предметов в нем». Элементарно. Отсутствие пространства это есть полное ничто: отсутствие длины, ширины, высоты и соответственно отсутствие возможности существования и перемещения. Конечно, представить ничто можно только интеллектуально, ибо ничто и есть ничто.
Также он говорит о том, что «представить себе можно только одно единственное пространство, и если говорят о многих пространствах, то под ними разумеют лишь части одного и того же единственного пространства». Крайне спорный вопрос и зависит от того как определить пространство. Думаю, что в современном понимании может быть более одного пространства.
Вообще мне претит, когда люди берут какое-то не до конца изученное понятие, приписывают ему некие произвольные свойства, а потом объявляют это истиной в последней инстанции и строят на этом свои теории. Единственное оправдание ему – глухие темные времена почти без науки и без техники.
Так вот позволю себе заметить, что пространство обычно мыслят как место, в котором возможно движение. Но движение всегда происходит относительно чего-то. И, если через визуально пустое пространство вы все же добрались до некоей гавани, то это может означать лишь одно – пространство лишь кажется пустым, на деле оно заполнено мельчайшими, не воспринимаемыми нашим зрением, частицами или структурированной энергией. То есть, получаем, что любое пространство это лишь энергетическое поле с какими-то характеристиками. Но, если есть поле с одними характеристиками, то вполне резонно предположить, что может быть поле и с несколько иными характеристиками. И оно не будет являться частью первого, а будет вполне себе самостоятельным пространством. Таким образом, пространство не обязано быть единым.
Ну и так далее. Лень перечислять все претензии к его пониманию пространства. Там еще далее про время есть, к нему у меня претензий не меньше. Но не буду пока углубляться дальше. Думаю, что вряд ли эта статья кого-то сильно заинтересует.
И поскольку возникло непримиримое противоречие между моими взглядами и аксиоматическими положениями данной работы, то оставалось либо отказаться от моих взглядов, либо бросить читать. Я сочла за благо закрыть эту книгу и не засорять мозги тем, что мне не особенно интересно. Потому что, зачем мне выводы, основанные на устаревших положениях, с которыми я согласиться не могу? С выводами, стоящими на таком базисе, я тоже не могу согласиться.
Конечно, можно было бы продолжить детальное изучение Канта по иным его работам, но весь его стиль изложения показался мне в итоге неточным и местами весьма путаным. И вот это его вольное обращение с базовыми понятиями мне не понравилось. В общем, больше не возникло желания к нему возвращаться. Так что мое знание великого наследия этого ума носит фрагментарный характер. Я думаю, что и он как-то интуитивно выхватывал некие истинные фрагменты, но в то время не смог справиться с их обработкой. Потому великие идеи соседствуют у него со странными трактовками.
И вот я думаю, правильно ли я поступила? Или надо было убить изрядное количество времени, продираясь через чуждые мне слова, с которыми я совершенно не согласна, лишь затем, чтобы потом сказать: «Да, я читала Канта», и, тем самым, наверное, приобрести некоторый вес в глазах общества? Жалко было силы тратить, длинная книжка.
Я даже больше скажу, поскольку Кант здесь трактует слово «чистый» как «не имеющий опыта», то, в моем понимании, никакого «чистого разума» в природе не существует. Разум рождается и развивается как таковой именно в процессе опыта. Разум без опыта – это как компьютерная программа, мирно покоящаяся на некоем носителе. Так что предмета как для критики, так и для обсуждения, здесь просто нет.